ANKARA - Baro Başkanlığı ve Yönetim Kurulu adına İçişleri Bakanlığı aleyhine davayı açan Avukat Kemal Vuraldoğan, dava dilekçesinde, iptali istenen genelgenin, Anayasa''nın 2. maddesindeki ''''hukuk devleti'''', 10. maddesindeki ''''eşitlik'''' ilkesi ile 49. maddesinde düzenlenen çalışma hakkına aykırı olduğu iddiasında bulunarak, genelgenin kamu yararı sağlamasının mümkün olmadığını, genelge ile hukuka olan inancın zarar görme ihtimalinin bulunduğunu kaydetti.
Vuraldoğan, 5393 sayılı Belediye Kanunu ile eğlence yerlerinin kentin belirli bölgelerinde toplama yetkisinin belediyelere verildiğini, ancak kanunda içkili yer bölgesi kavramına yer verilmediğini, alkollü içkilerin verilebileceği işyerleri konusunda da özel bir düzenlemenin öngörülmediğini ifade etti.
İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ve iptali istenen genelgenin, Belediye Kanunu''na aykırı bir şekilde istirahat ve eğlence yerleri ile alkollü içkilerin verilebileceği işyerlerini birbirinden ayırdığına dikkati çeken Vuraldoğan, genelgenin, kanunda olmayan ''''içkili yer bölgesi'''' ve ''''içki verebilecek işyeri'''' kavramını ortaya çıkardığı için Belediye Kanunu ile Anayasa''nın 2. ve 124. maddelerine aykırı olduğunu savundu.
Belediye Kanunu ile eğlence yerlerini kentin belirli bölgesinde toplama yetkisinin idareye tanındığını kaydeden Vuraldoğan, ''''umuma açık istirahat ve eğlence yerleri'''' ile ''''alkollü içkilerin verilebileceği işyeri'''' ayrımının ve alkollü içki verebilecek işyerlerini belirli bölgelerde toplamanın Anayasa''nın 10. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine ters düştüğünü ileri sürdü.
Vuraldoğan ayrıca gençlerin ''''alkolden'''' korunması ile ''''alkol düşkünlüğünden'''' korunması kavramlarının birbirinden çok farklı olduğuna işaret etti.
Güncellenme Tarihi : 25.3.2016 10:28
