YARGITAY'DAN GAZETECİLERİ RAHATLATAN KARAR!..

ANKARA - Genel Kurul, bir siyasinin basın toplantısındaki ifadelerini “ekleme ve yorum yapmadan” yayına koyan Anadolu Ajansı’nın kişilik haklarına saldırı davasında sorumlu olmayacağına karar verdi.

Dönemin Anavatan Partisi Grup Başkanvekili Beyhan Aslan, İP Genel Başkanı Doğu Perinçek’in AB temsilcisi Karen Fogg’un elektronik postalarını kamuoyuna açıklamasının ardından, 20 Şubat 2002 tarihinde Denizli’de düzenlediği basın toplantısında bu konuyu değerlendirdi.

PERİNÇEK DAVA AÇTI
Perinçek, Aslan’ın, söz konusu basın toplantısındaki ifadelerinin “kişilik haklarına ağır saldırı” niteliği taşıdığı gerekçesiyle 10 milyar lira manevi tazminat istemiyle dava açtı. Perinçek, ayrıca Aslan’ın sözlerinin AA tarafından servise verildiğini ve bazı gazetelerde yayınladığını belirterek, AA aleyhine de 10 milyar lira manevi tazminat istemiyle ayrı bir dava açtı.

MAHKEME DAVAYI REDDETTİ
Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, davaları birleştirerek görüştü ve davayı reddetti. Yerel mahkemenin gerekçesinde, Aslan’ın Perinçek’i “ağır şekilde eleştirdiği, ancak eleştirilerinde kullandığı ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı” belirtildi.

Gerekçede, AA’nın, görevi gereği basın toplantısında yapılan konuşmaları herhangi bir ekleme yapmadan metin haline getirdiği ifade edilerek, AA’nın bu konuşmaları diğer basın organlarına haber olarak dağıtmasının görevi olduğu belirtildi. Gerekçede, “AA’nın eyleminin, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı sonuç ve kanısına varıldığından davanın reddine karar verilmiştir” denildi.

TEMYİZ VE BOZMA KARARI
Perinçek, bu kararı temyiz etti. Temyiz istemini görüşen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını oybirliği ile bozdu. Bozma kararında, Aslan’ın basın toplantısında söylediği ve diğer davalı AA tarafından yayınlanan ifadelerin doğrudan davacının kişiliğini hedef alan eleştiri sınırları dışında ve gerçekliği de kanıtlanmamış beyanlar olduğu kaydedildi.

Gerekçede, “Hakaret nitelikli bu sözler nedeniyle davacının kişisel değerlerinin ihlal edildiğinin kabulü ile uygun görülecek tazminat miktarına hükmolunması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tümden reddedilmiş olması, bozmayı gerektirmiştir” ifadesi kullanıldı.

HABERDE EKLEME VE YORUM YOK
Davalı AA, karar düzeltme isteminde bulundu. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, karar düzeltme istemini 2’ye karşı 3 üyenin oyuyla reddetti. Bozma kararı üzerine dosya, yerel mahkemeye gönderildi. Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, Aslan yönünden bozma kararına uydu ve Aslan’ın, Perinçek’e yasal faiziyle 2 milyar lira manevi tazminat ödemesine karar verdi.

Mahkeme, AA yönünden ise ilk kararında direndi. Yerel Mahkeme’nin direnme kararında, bir siyasi parti üyesinin basın toplantısında söylediği sözleri, AA’nın “hiçbir ekleme ve yorum yapılmadan aynen” servise koyduğu belirtildi.

HABER VERME HAKKI
Basının haberi yayınlamadan önce doğruluğunu araştırma yükümlülüğü bulunmakla birlikte doğru bir haberin verilmesi sırasında ekleme yapılmamışsa haberin hukuka uygun sayılması gerektiği vurgulanan direnme kararında, AA’nın Anayasa’dan ve basın hukukundan kaynaklanan haber verme haklarını kullanıp basın olarak görevini yaptığı kaydedildi.

Kararda, “AA, vermiş olduğu haberin içeriğini değiştirmediğinden eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmeyeceği sonuç ve kanısına varıldığından birleşen davada daha önce verilen kararda ısrar edilmesine karar verilmiştir” denildi.

AA’NIN DÜZELTME İSTEMİ
Davacı Perinçek, yerel mahkemenin direnme kararını temyiz edince dosya, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na geldi. Genel Kurul, ikinci görüşmede, yerel mahkemenin AA yönünden verdiği direnme kararını, 4. Hukuk Dairesi’nin bozma kararındaki gerekçeler doğrultusunda oy çokluğu ile bozdu.

AA, karar düzeltme isteminde bulununca, dosya yeniden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gitti. Genel Kurul, ilk görüşmede yasal çoğunluk sağlanamadığı için,
dosyayı bugün ikinci kez ele aldı. Genel Kurul’a katılan 20 üye, karar düzeltme isteminin reddi yönünde oy kullanırken, üyelerden 24’ü, karar düzeltme istemini kabul
etti.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, yerel mahkemenin “AA’nın da sorumlu olmadığı” yönündeki direnme kararını onadı. Böylece, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin, AA yönünden verdiği direnme kararı kesinleşmiş oldu.